Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2015 р. м. Київ К/9991/59091/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012

у справі № 0670/1898/12

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012, позов задоволено. Визнано протиправною відмову Коростишівської МДПІ щодо видачі свідоцтва про сплату єдиного податку фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, яка була оформлена повідомленням від 30.01.2012 №613/17/10. Зобов?язано Коростишівську МДПІ Житомирської області ДПС видати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 свідоцтво платника єдиного податку.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові повністю, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

20 січня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Коростишівської МДПІ із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування з 01 січня 2012 року. Як зазначено у її заяві, позивачкою були визначені такі види діяльності - «Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами», «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту».

Коростишівська МДПІ листом №613/17/10 від 30 січня 2012 року відмовила позивачці у видачі свідоцтва платника єдиного податку на 2012 рік, з тих підстав, що така діяльність не може здійснюватися платником на умовах спрощеної системи оподаткування, відповідно до положень пп.4 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України та Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними».

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовували свої висновки тим, що Податковим кодексом не встановлено обмежень на застосування спрощеної системи оподаткування суб'єктами господарювання, які здійснюють діяльність з виготовлення та реалізації ювелірних та побутових виробів з дорогоцінного металу та дорогоцінного каміння.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судів, враховуючи наступне.

В Податковому кодексі України не визначено поняття «дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння» і поняття щодо діяльності з їх «видобутку, виробництва та реалізації». З огляду на вимоги п. 5.3 ст. 5 Податкового кодексу України, застосуванню підлягають норми інших нормативно-правових актів.

Спеціальним законом, який здійснює державне регулювання видобутку, виробництва, використання, зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контролю за операціями з ними, є Закон «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними».

В розумінні п. п. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними», ювелірні вироби підпадають під визначення «дорогоцінні метали» чи «дорогоцінне каміння».

Відповідно до ч. 2 ст. 14 цього Закону правила торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінним камінням у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать суб'єктам підприємницької діяльності на праві власності, встановлюються Кабінетом міністрів.

Згідно з Інструкцією про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 року № 244, зареєстрованої в Мін'юсті України за №3698968 від 25.03.2004 року, виріб із дорогоцінного металу - це будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений зі сплавів дорогоцінних металів (золота, срібла, платини тощо), який використовується як прикраса або предмет побуту.

Відповідно до абзацу 4 пп. 291.5.1 п. 291.5 статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку підприємці, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

Виходячи із буквального змісту вказаної статті, не можуть бути суб'єктами спрощеної системи оподаткування підприємці, які здійснюють торгівлю ювелірними виробами тобто виробами із дорогоцінного металу та дорогоцінного каміння.

Вищенаведені положення спростовують доводи позивача, які підтримані судами першої та апеляційної інстанцій, про можливість застосування позивачем у 2012 році спрощеної системи оподаткування при здійсненні діяльності з роздрібної торгівлі годинниками та ювелірними виробами, у зв'язку з чим ухвалені у даній справі судами першої та апеляційної інстанції судові рішення підлягають скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 скасувати.

Прийняти нову постанову. В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун